СУПРУЖЕСКАЯ СОВМЕСТИМОСТЬ

Многие психологи считают, что супружеская совместимость — важ­нейшее условие стабильности и благополучия супружеской пары. Со­вместимость отчасти определяется ее исследователями через удовлет­воренность: «Если для сработанности симпатия — второстепенный элемент оценки взаимодействия, то для совместимости симпатия (как удовлетворенность отношениями) — главный элемент» (Обозов Н. Н., 2000, с. 37). «Совместимость может быть описана в основном двумя характеристиками, пключаемыми в аффективный компонент взаимо­действия: показателями субъективной удовлетворенности партнером (психологический признак) и показателями эмоционально-энергети­ческих затрат индивида, участника общения (физиологический при­знак)». При этом эмоциональный фон отношений сопровождается некоторыми, может быть, максимально эмоционально-энергетичес­кими затратами общающихся партнеров» (с. 83). В условиях неформа­лизованных отношений (интимно-эмоциональных СУПРУЖЕСКАЯ СОВМЕСТИМОСТЬ) оптимальным вза­имодействием будет такое, которое характеризуется максимальной удовлетворенностью партнеров взаимоотношениями, длительностью связи, частотой контактов (там же).

А. Н. Обозона (1983) выделила четыре аспекта супружеской совме­стимости, необходимость разделения которых, по ее мнению, обосно­вана различием свойственных им критериев, закономерностей и про­явлений:

1) духовная совместимость — характеризует согласованность це-
леполагающих компонентов поведения партнеров: установок,
ценностных ориентации, потребностей, интересов, взглядов,
оценок, мнений и т. д. (основная закономерность духовной со­
вместимости — сходство, подобие духовных укладов супругов);

2) персональная совместимость — характеризует соответствие струк-

турно-динамических особенностей партнеров: свойств темпе­рамента, характера, эмоционально-волевой сферы: один из критериев персональной совместимости — бесконфликтное рас­пределение межличностных ролей. Основная СУПРУЖЕСКАЯ СОВМЕСТИМОСТЬ закономерность этого аспекта совместимости супругов — дополнительность структурных характеристик партнеров;

3) семеино-бытовая совместимость — функциональные особенно­сти брачных партнеров: согласованность представлений о функциях семьи и соответствующем укладе, согласованность роле-


вых ожиданий и притязаний при реализации этих функций. Критерий — эффективность воспитания детей; 4) физиологическая совместимость.

Признаками физической, в том числе сексуальной, совместимости является гармония ласк мужчины и женщины, телесного контакта, удовлетворенность от близости» (Обозов Н. Н., 2000, с. 103).

Такое понимание супружеской совместимости близко к понятию удовлетворенности браком. Действительно, в данном случае совмес­тимость трактуется как согласованность установок, сходство духовных укладов супругов, соответствие характера, согласованность представ­лений о функциях семьи — то есть, в принципе, все это СУПРУЖЕСКАЯ СОВМЕСТИМОСТЬ можно обо­значить как представления о семейной жизни, а реализация этих пред­ставлений в супружестве и определяет оценку супругами собственно­го брака, их удовлетворенность семейными отношениями.

Исходя из выделенных А. Н. Обозовой аспектов супружеской со­вместимости, все исследования по этой проблеме можно разделить на три группы:



1. Структурный подход ориентирован на изучение персональной совместимости — соотношение различных статических характеристик супругов: характерологических, интеллектуальных, мотивационных и т. п. В этом случае совместимость супругов выражается в способности образовать гармоничную пару: структуру, обладающую признакам^* целостности, уравновешенности, завершенности. Основанием для подобных исследований послужила гипотеза Р. Винча о так называе­мой комплементарности (взаимодополнении), по которой потребное-? ти СУПРУЖЕСКАЯ СОВМЕСТИМОСТЬ партнеров, членов малой группы (в данном случае такой группой?" является семья), должны дополнять друг друга по качеству их личност­ных свойств.

Наиболее известным исследованием, проведенным в русле данно­го подхода, является исследование психологической совместимости А. Аугустинавичюте. Было изучено 50 супружеских пар, 19 из кото­рых — совершенно бесконфликтные, отлично кооперирующиеся, в них ни разу не поднимался вопрос о разводе. Эти благополучные браки показали выраженную закономерность в подборе партнеров. 17 пар образовано из психологически дополняющих друг друга партнеров (в исследованиях использовалась методика К. Юнга). В каждой из них, применяя терминологию К. Юнга, если один из супругов относился к мыслительному типу, то другой СУПРУЖЕСКАЯ СОВМЕСТИМОСТЬ к эмоциональному, если один пред­ставлял «сенсорный» тип, то другой — «интуитивный». Кроме того, один из партнеров всегда был экстравертом, второй же, как правило,


интровертом. Можно отметить в данном случае проявление принци­па комплементарности, то есть счастливые семьи были образованы супругами с взаимодополняемыми признаками по типологии К. Юнга (Аугустинавичюте А., 1981).

Еще один пример, подтверждающий гипотезу Р. Винча, — иссле­дование Т. Карцевой пар друзей и недругов. Она обнаружила, что в таких парах соединяются самые разные люди. Более половины друзей оказались людьми довольно замкнутыми, примерно половина из них обладала равно высоким, а другая — контрастным уровнем интеллек­та (хотя вообще-то люди с одинаково высоким СУПРУЖЕСКАЯ СОВМЕСТИМОСТЬ интеллектом чаще ста­новятся недругами); чуть больше половины друзей по «доминантнос­ти» попали в разряд контрастных, но склонные господствовать над дру­гими людьми обычно попадают в недруги. Обнаружилось, что друзьями редко бывают дна рассудительных, осторожных, благоразумных, а так­же два робких и нерешительных человека. Таким образом, в данном случае гипотеза взаимодополняемости снова получила подтверждение.

Интересным яилястся исследование, проведенное в данном русле Т. В. Галкиной и Д. В. Ольшанской (1983). Они попытались составить «адаптационную модель» мотивации выбора партнера по диаде в от­ношениях любии и дружбы. В «любовной» диаде (отношения обоими определяются как «любовь») оказались люди, относящиеся во всех СУПРУЖЕСКАЯ СОВМЕСТИМОСТЬ случаях к прямо противоположному (на круге Айзенка) темперамен­ту: все холерики выбирали флегматиков, все сангвиники — меланхо­ликов, и наоборот. В отношениях же, определяемых обоими людьми как «дружба» (независимо от пола), все, кроме флегматиков, выбира­ли партнеров «своего» темперамента: холерики (кроме одного слу­чая) — холсрикон, все сангвиники — сангвиников, меланхолики — ме­ланхоликов в половине случаев, в другой половине — флегматиков, флегматики вообще оказались «универсальными партнерами», выби­рая для дружбы представителей любых темпераментов, кроме своего. Через год дружеские отношения сохранились в 75% случаев, любовь привела к заключению брачного союза в 40% случаев, к разрыву — в 20%. В остальных случаях отношения сохраняли брачную перспек­тиву. Таким обра юм, в СУПРУЖЕСКАЯ СОВМЕСТИМОСТЬ выборе партнера (друга или супруга) большое значение играет принцип взаимодополнительности темпераментов, то есть в отношениях, обозначаемых как «любовь», срабатывает прин­цип комплементарности. В других отношениях гипотеза Р. Винча не получила своего подтверждения.

В исследовании Т. В. Андреевой и А. В. Толстовой изучалось влия­ние особенностей темперамента и других факторов на совместимость


супругов. Объектом исследования были хорошо адаптированные люди (учителя, инженеры, рабочие), живущие в стабильном первом браке. Опрошены сорок супружеских пар (80 человек), стаж брака был свы­ше 5 лет. В этих супружеских союзах никогда не поднимался вопрос о разводе, супруги прекрасно кооперировались. Получены как общие закономерности, касающиеся совместимости супругов, так СУПРУЖЕСКАЯ СОВМЕСТИМОСТЬ и особен­ности проблем конкретных супружеских пар, при разном соотноше­нии темпераментных особенностей.

Прежде всего выяснилось, что в стабильном браке с достаточно боль­шим стажем живут супруги с самым разным сочетанием темпераментов. Наиболее высокая удовлетворенность браком и семейными отношения-, ми наблюдается в тех парах, в которых супруги обладают противополож­ным темпераментом (сангвиник—меланхолик, флегматик—холерик). Об­наружено, что партнеры с противоположными темпераментами статис­тически значимо чаще вступают в брак по взаимной любви в сочетании с таким мотивом, как общие интересы, взгляды.

Оптимальные отношения (наибольшая удовлетворенность браком, бесконфликтное распределение ролей) складываются в тех союзах, в которых супруг является сангвиником, а супруга СУПРУЖЕСКАЯ СОВМЕСТИМОСТЬ — меланхоликом (10% семей). Более того, их рисунки «идеальной семьи» ничем не от­личаются от той семьи, в которой они живут сейчас. Таким образом, можно предположить, что существующие в их семье на сегодняшний день отношения устраиваю: обоих супругов.

Было установлено, что в парах, состоящих из холерика и сангвини­ка, то есть при некомплементарных отношениях, супруги часто сопер­ничают за власть друг над другом, много спорят, каждый настаивает на своем, наблюдаются трудности в достижении единого мнения. Как правило, один из партнеров «побеждает», отстаивая свою точку зре­ния или интересы, второму же приходится смириться с принятым ре­шением.

В парах, в которых супруги обладают СУПРУЖЕСКАЯ СОВМЕСТИМОСТЬ меланхолическим и флегма­тическим темпераментами, также наблюдается более низкая удовлет­воренность браком, чем в парах с противоположными темперамента­ми. Однако нужно отметить, что пар с таким сочетанием личностных особенностей в нашей выборке оказалось почти 25% (это значительно превышает теоретическую вероятность существования таких союзов), причем стаж их семейной жизни в среднем составил 13 лет. Следова­тельно, несмотря на трудности межличностного взаимодействия, суп­ругам удается налаживать позитивные отношения в семье. Возможно, такое сочетание даже способствует стабильности отношений.


Очень сложные отношения в тех супружеских парах, в которых встречаются холерик и меланхолик. Это связано с тем, что оба супруга несдержанны в своем поведении и высказываниях, но СУПРУЖЕСКАЯ СОВМЕСТИМОСТЬ в то же время оба ранимы и тяжело переживают любые ситуации, в которых, по их мнению, оказывается задетым их самолюбие. Такое сочетание темпе­раментов приводит к конкурентным отношениям.

В брачном союзе флегматика и сангвиника наблюдаются различ­ные конфликты, недовольство друг другом, которые обычно возника­ют на почве эмоциональной близости супругов. Возможно, это связа­но с тем, что одному партнеру (флегматику) тяжело раскрыть свои чув--ства и эмоции, а у другого (сангвиника) эмоциональные переживания быстро сменяют друг друга. Пара сангвиник—холерик, скорее всего, займется выяснением днух любимых для них вопросов «Почему я, а не ты?» и «Кто у нас в СУПРУЖЕСКАЯ СОВМЕСТИМОСТЬ семье главный?».

В семьях, в которых супруги обладают одинаковыми темперамен­тами (по нашим данным, в особенности если в паре встречается такое сочетание, как флегматик-флегматик), отношения наиболее сложные. В данных семьях часто случаются временные разрывы отношений меж­ду супругами, причем даже наличие детей не является сдерживающим фактором.

Итак, в союзах с разным сочетанием темпераментов появляются раз­ные проблемы, которые более или менее успешно решаются супруга­ми. Можно говорить о тенденции к различной удовлетворенности су­пружескими отношениями при разном сочетании темпераментов, но не о совместимости — несовместимости как о некоем раз и навсегда данном состоя и и и. К СУПРУЖЕСКАЯ СОВМЕСТИМОСТЬ тому же существует такой «фильтр», как предбрач-ный отбор, при котором, вероятно, большая часть лиц с малосовмести­мыми особенностями (например, два холерика), отвергает друг друга.

Ряд авторов указывает на необходимость сходства мировоззренчес­ких, ценностно-ориентационных аспектов для совместимости супру­гов (Обозона А. Н., Обозов Н. Н., 1981; Кратохвил С, 1991; Навай-тис Г., 1999; Коростылева Л. А., 2000). Г. Навайтис приводит пример расхождения ценностей (на материальное благополучие и на ценность ребенка), из-за которого оказалось невозможным консультирование пары и предотвращение развода. Автор указывает, что многие пары ценностные ориентации согласуют еще до брака. Поэтому конфликт такого рода возникает или при новых, непредвиденных обстоятельствах (в данном СУПРУЖЕСКАЯ СОВМЕСТИМОСТЬ примере — рождение больного ребенка), или наследующих этапах развития семьи, когда определяется направление социализации ребенка (обычно в этнически смешанных семьях).


2. Функциональный подход основан на представлении личности через ее роли и функции в группе. Применительно к супружеству функциональ­ный подход выражается в исследовании соотношения психологических семейных ролей супругов, их представлений о семье. Совместимость при этом выступает как согласование, сходство представлений, ожиданий су­пругов о семейной жизни, непротиворечивость ролей в супружеской паре. Именно такое понимание совместимости, на наш взгляд, близко к пони­манию удовлетворенности браком.

Сторонники функционального подхода считают, что если члены семьи по-разному понимают свои роли и предъявляют друг СУПРУЖЕСКАЯ СОВМЕСТИМОСТЬ другу несогласованные, отвергаемые партнером ожидания и соответствую­щие им требования, семья является заведомо малосовместимой и конфликтной. Здесь речь идет о ролевом конфликте, или, более ши­роко, о конфликте предстаилений (Арутюнян М. Ю., 1983).

Этим, в частности, и объясняется необходимость исследования со­отношения семейных представлений супругов, распределения семей­ных ролей. Основная часть работ, проведенных в данном направле­нии, посвящена изучению распределения семейных ролей супругов.

Так, в исследовании, проведенном Ю. Е. Алешиной и И. Ю. Бори­совым, показано, что структура семейных ролей значительно меняется в ходе цикла развития семьи, происходят и значительные изменения в плане традиционности — эгалитарности распределения ролей между супругами, и СУПРУЖЕСКАЯ СОВМЕСТИМОСТЬ если, как показало исследование, некоторый сдвиг в сто­рону более традиционных отношений способствует повышению удов­летворенности браком на определенных этапах цикла развития семьи, то в другие периоды повышению удовлетворенности браком, наоборот, способствует увеличение эгалитарности (то есть распределения ролей между мужем и женой преимущественно поровну, вне зависимости от пола) супружеских отношений (Алешина Ю. Е., Борисов И. Ю., 1989).

Интересная работа в данном русле была проведена Т. А. Гурко. Ею обнаружено, что в тех случаях, когда женщины довольны участием мужа в домашних делах, они чаще удовлетворены браком, (50%, не удовлетворены — 19%). Напротив, недовольство отношением супруга к хозяйственным делам четко коррелирует с неудовлетворенностью семейной жизнью (12% и 58% соответственно СУПРУЖЕСКАЯ СОВМЕСТИМОСТЬ). По характеру распре­деления обязанностей все семьи распределены на 3 группы: со значи­тельным, умеренным и слабым участием мужа в домашней работе. Обнаружилось, что число неудовлетворенных браком женщин суще­ственно увеличивается при переходе от первой ко второй и третьей группам семей, а число удовлетворенных, наоборот, сокращается.


Интересно, что в том же направлении, хотя и не так существенно, из­меняется уровень удовлетворенности браком у мужчин. Видимо, если муж отстраняется от работы по хозяйству, жена постоянно выражает недовольство по этому поводу (Гурко Т. А., 1987).

Многие авторы связывают стабильность брака с успешностью ро­дительских семей (Фотеева Е. В., 1988; Скиннер Р., Клииз СУПРУЖЕСКАЯ СОВМЕСТИМОСТЬ Д., 1995; ДымноваТ. И., 1998; Кратохвил С, 1991; Навайтис Г., 1999), а совмес­тимость в браке — с моделями уклада в прасемьях и со статусом сиб­лингов в семье.

В рамках системной семейной терапии существует взгляд на выбор супруга из-за сходства в их семейной истории, в результате чего в брак вступают люди с поразительно похожим детством или с одним и тем же набором семейных проблем (в их родительских семьях) (Скиннер Р., Клииз Д., 1995).

В исследовани и московского психолога Т. И. Дымновой (на выборке 800 родительских семей студентов педагогического вуза) изучалось зависимость характеристик супружеских семей от родительских. Ока­залось, что немаловажную роль на создание и дальнейшее СУПРУЖЕСКАЯ СОВМЕСТИМОСТЬ развитие молодых семей оказывают родительские семьи, причем это влияние сказывается на стабильности и благополучии супружеской пары. Со­поставление структурного состояния родительских и супружеских се­мей в исследовании Дымновой показало их явную зависимость. Так, 72% супругов стабильных семей происходили из полных семей, в то время как у ра шеденных выходцы из полной семьи составляли всего 20%. Разведены родителей обоих супругов были лишь в 4% случаев у лиц, сохранявших стабильный брак до 3 лет, и у 20% разведенных мо­лодых людей (ДымноваТ. И., 1998).

Анализ особенностей тех клиентов службы знакомств, которые даже
при получении множества предложений познакомиться (свыше 15 у
женщин и 25 у мужчин) не изменили своего семейного статуса СУПРУЖЕСКАЯ СОВМЕСТИМОСТЬ, пока­
зал, в частности, что у них был недостаточный пример семейной жиз­ни в детстве — 83% обследованных женщин и 79% мужчин происхо­дили из неполных семей, 85% женщин и 81% мужчин не имели брать­
ев и сестер (Навайтис Г., 1999).

Многие авторы на основе практического опыта показали наличие в супружестве неосознанной тенденции к повторению семьи своих родителей, что может оказывать значительное влияние на отношения между супругами. Некоторые авторы считают главной моделью роди­тельскую семью, другие — семью близких родственников (Кратох­вил С, 1991).


Согласно данным Буде (Buda В., 1977), индивидуум обучается сво­ей супружеской роли на основе идентификации себя с родителем того же пола. В эту схему включается, дополняя СУПРУЖЕСКАЯ СОВМЕСТИМОСТЬ ее, и роль родителя того же пола. Формы родительских отношений становятся для индивидуума эталоном. В супружестве оба партнера стараются приспособить свои отношения к своим внутренним схемам.

Влияние родительской модели на супружеские отношения изуча­лось на нескольких тысячах супружеских пар с использованием теста Лири (межличностные связи). Выяснилось, в частности, что модель родительской семьи в главных чертах определяет модель семьи, кото­рую создают впоследствии их дети. Например, у ребенка из патриар­хальной семьи будет проявляться тенденция к установлению в своей семье патриархальных отношений, то есть к реализации усвоенной мо­дели. Стремление к повторению модели отношений своих родителей сохраняется даже тогда, когда СУПРУЖЕСКАЯ СОВМЕСТИМОСТЬ излишне выраженные тенденции трав­мировали его в детстве. В браке партнеров из семей, представляющих явно противоположные модели, постоянно происходит борьба за власть (или отмечается их ошибочное поведение). Вероятность гар­монического союза тем выше, чем ближе модели семей, из которых происходят супруги (Sipova I., I977). Врач-психотерапевт может под­вести пациента к принятию той роли, которая предназначалась ему родителями того же пола, а супружескую пару — к компромиссной модели союза, в настоящей степени приближающейся к модели отно­шений их родителей (Кратохнил С, 1991).

У. Тоумен на основании своих обширных исследований влияния семейной констелляции (около 3000 семей) утверждает, что для ста­бильного СУПРУЖЕСКАЯ СОВМЕСТИМОСТЬ супружества решающее значение имеет то, в какой мере в нем повторяется положение, которое каждый из супругов занимал сре­ди братьев и сестер (Toman W., 1976). Различают способность к иден­тификации и комплементарности. Индивидуум легче всего иден­тифицирует себя с тем, кто происходит из однотипной семейной констелляции (например, старший брат из одной семьи может иден­тифицировать себя со старшим братом т другой семьи). Напротив, взаимодействие и сотрудничество лете всего достигаются в общении с индивидуумом, занимавшим комплементирующее положение. На­пример, старший брат, у которого была младшая сестра, может создать исключительно устойчивый союз с женой, также имевшей старшего брата (Кратохвил С, 1991; Ричардсон Р СУПРУЖЕСКАЯ СОВМЕСТИМОСТЬ., 1994). Аналогично этому, младший брат, у которого была старшая сестра, ожидает, что жена бу­дет заботиться о нем, оберегать его, ухаживать за ним. Жена, являвша-


яся в родительской семье старшей сестрой брату, будет и к мужу про­являть заботливое отношение. Союз будет стабильным и гармонич­ным.

Согласно Тоумену, происходит перенос связей, существовавших в родительской семье между братьями и сестрами, на своего партнера в супружестве. Данная связь тем прочнее и продолжительнее, чем боль­ше отношения обоих партнеров напоминают их положение в семьях родителей. Это правило называют «теорией дубликатов» (по Toman).

Роль, которую играл каждый из супругов в родительской семье, может охарактеризоваться его положением СУПРУЖЕСКАЯ СОВМЕСТИМОСТЬ (порядок, пол) среди бра­тьев и сестер. Следовательно, с этой точки зрения супружеские связи могут быть комплементарными, частично комплементарными и не­комплементарными (Кратохвил С, 1991).

Комплементарный брак — это такой союз, в котором каждый из супругов занимает то положение, какое он имел по отношению к бра­тьям или сестрам в родительской семье. Например, муж был старшим братом двух сестер; следовательно, он научился обращаться с девоч­ками, чувствует себя ответственным за них, оберегает их и помогает им. Если его жена имела старшего брата (или братьев), то она легко приспосабливается к мужу, принимает его защиту, ответственность за нее, поддается его влиянию СУПРУЖЕСКАЯ СОВМЕСТИМОСТЬ. Роли обоих супругов дополняют друг дру­га. Подобным комплементарным браком является брак мужчины, ко­торый в родительской семье имел старшую сестру (или сестер), с же­ной, имевшей младшего брата (или братьев). В этом случае следует ожидать, что жена возьмет на себя все заботы и руководство семьей (Кратохвил С, 1991).

Некомплементарный брак — это брак партнеров с одинаковой по­рядковой позицией в родительской семье. При прочих равных условиях им требуется больше времени и усилий, чтобы договориться и действо­вать согласованно. Когда в брак вступают два старших ребенка, они могут бороться за власть и конкурировать во взаимоотношениях. Единствен­ные дети, в силу их большей привязанности СУПРУЖЕСКАЯ СОВМЕСТИМОСТЬ к родителям, скорее будут искать в партнере черты отца или матери. Наилучший прогноз для един­ственных детей имеет брак с супругом, имевшим младшего брата или сестру. Наихудший прогноз имеют браки, в которых каждый из супру­гов был единственным ребенком в семье (Черников А. В., 1997).

Частично комплементарные отношения устанавливаются в том слу­чае, когда один или оба партнера в родительской семье имели несколь­ко типов связей со своими братьями и сестрами, из которых по край­ней мере одна совпадала с таковой у партнера (Кратохвил С, 1991).


С конца 1990-х годов в России проводятся эмпирические исследо­вания влияния статуса сиблинга СУПРУЖЕСКАЯ СОВМЕСТИМОСТЬ в семье, комплементарности супру­гов по порядку рождения на их удовлетворенность браком.

В исследовании московских психологов выявлена связь уровня ком­плементарности супругов по порядку рождения и уровня удовлетворен­ности браком. Максимальная удовлетворенность браком обнаружена в комплементарных и частично комплементарных браках. Наибольшая удовлетворенность оказалась у мужчин из частично комплементарных брачных союзов, в которых один из супругов был единственным ре­бенком. Наименьшая — у женщин в некомплементарных союзах, со­стоявших из супругов, бывших единственными детьми у своих родите­лей. Для выборки в целом и для каждой из подгрупп удовлетворенность браком мужчин была выше удовлетворенности женщин. Особенно зна­чительным это различие было в некомплементарных СУПРУЖЕСКАЯ СОВМЕСТИМОСТЬ браках (Гроздо-ва Е. В., Лидере А. Г., 1997).

В исследовании Е. А. Назаровой, выполненном под нашим руковод­ством, которое посвящено изучению совместимости и комплементар­ности в родительской семье, выявлены в целом сходные результаты — несколько меньшая удовлетворенность браком у лиц с некомплемен­тарными отношениями. Интересно то, что сама частота брачн ых союзов между единственными детьми очень мала и значимо (в десятки раз) от­личается от их теоретической вероятности на основе доли единствен­ных детей, родившихся в 1970-1980-х годах (их было почти 60%). В то же время браки с сочетанием партнеров «единственный—старший» зна­чимо превышает число браков на основе расчета теоретической вероят СУПРУЖЕСКАЯ СОВМЕСТИМОСТЬ­ности в соответствии с наличием детей из двухдетных семей и единствен­ных в современной популяции. Вероятно, такое сочетание япляется по­тенциально возможным для успешных отношений в браке и настоящее время, когда однодетные семьи доминируют, и мала вероятность по­строения брачных союзов на комплементарной основе, но существует еще некоторое число детей из двухдетных семей.

Таким образом, утверждение Тоумена о том, что для стабильного супружества важна комплементарность отношений по порядку рож­дения, подтверждается скорее частотой брачных союзов (что косвен­но доказывает их стабильность). Возможны и некомплементарные со­юзы с достаточно высокой удовлетворенностью отношениями у су­пругов, но в целом СУПРУЖЕСКАЯ СОВМЕСТИМОСТЬ они очень редки, так как большая часть такого партнерства «отсеивается» при добрачном знакомстве. В то же время частично комплементарные союзы между единственными детьми и старшими встречаются непропорционально часто.


3. И наконец, третий подход к изучению совместимости — адап­тивный — ориентируется на изучение слабых, проблемных аспектов супружеских отношений, вызывающих конфликты, разногласия, не­понимание. Этот подход является, с одной стороны, общим для двух вышеуказанных, и в то же время особым направлением. Его задача — поиск резервов адаптации супругов друг к другу путем гармонизации супружеского союза. Наиболее полно этот подход реализуется в прак­тической работе по оказанию психологической помощи семье, в част­ности семейной консультации СУПРУЖЕСКАЯ СОВМЕСТИМОСТЬ.

Итак, понятие супружеской совместимости так или иначе опреде­ляется через понятия удовлетворенности браком, его стабильности, при этом многие исследователи под супружеской совместимостью пони­мают нечто статичное. Однако нельзя забывать, что каждая семья уни­кальна, и психологической закономерности, распространяемой на всех без исключения, не существует.

Литература

Адлер А. Наука жить / Пер. с англ. и нем. Киев: Port-Royal, 1997.

Акопджанян К. А. Изучение факторов стабилизации семьи в социологической литера­туре // Стабильность семьи как социальная проблема. М., 1978.

Алешина Ю. Е. Удонле i иорснность браком и межличностное восприятие в супружеских парах с различным стажем совместной жизни. Дис.... канд. психол. наук. М., 1985.

Алешина Ю. Е СУПРУЖЕСКАЯ СОВМЕСТИМОСТЬ. 11икл развития семьи: исследование и проблемы // Вестник Моск. ун-та. Сер.14. Психология. 1987. № 2.

Алешина Ю. Е. Индивидуальное и семейное консультирование. М.: РИЦ Консорциума «Социальное щоровье России», 1993.

Алешина Ю. Е.. Кприсов И. Ю. Полоролевая дифференциация как показатель межлич­ностных отношений супругов // Вестник Моск. ун-та. Сер. 14. Психология. 1989. №2.

Алешина Ю. Е., Гогман Л. Я., Дубовская Е. М. Социально-психологические методы ис­следовании супружеских отношений. МГУ, 1987.

Андреева Т. В. Социальная психология семейных отношений. СПб.: СПбГУ, 1998.

Андреева Т. В. Психологические проблемы супружеских отношений //Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 6. 1999. Вып. 3. № 20.

Андреева Т. В. Сельская семья. Материалы 3-го съезда Общества психологов. СПб.: СПбГУ. 2003.

Андреева Т СУПРУЖЕСКАЯ СОВМЕСТИМОСТЬ. В., Пипченко Т. Ю. Потребности женщин и мужчин в брачно-семейных от­ношениях // Психолого-педагогический поиск: проблемы и достижения: Матери­алы 3-й межвуз. научи, конф. СПб., 1999.

Андреева Т. В., ТолстоваА. В. Темперамент супругов и совместимость в браке //Анань-евские чтения-2001. Тез. научн. конф. СПб; СПбГУ, 2001.

Андреева Т. В., Кононова А. В. Распределение ролей в молодой семье // Ананьевские чте-ния-2002. Психология и политика. Тез. научн.-практ. конф. СПб.: СПбГУ, 2002.


Арутюнян М. Ю. Вариант возможной типологии стилей отношений в семье // Соци­альные и демографические аспекты исследования брака, семьи и репродуктивных установок. Ереван, 1983.

Аугустинавичюте А. Исследование психологической совместимости в семье // Семья и СУПРУЖЕСКАЯ СОВМЕСТИМОСТЬ личность. М., 1981.

Бузина О. В., Новосельцева Е. Е. Удовлетворенность браком в «молодых» семьях // Ана­ньевские чтения-2002. Психология и политика. Тез. науч.-практ. конф. СПб.: СПбГУ, 2002.

Галкина Т. В., Ольшанский Д. В. «Адаптационная модель» мотивации выбора партнера по диаде в отношениях любви и дружбы //Личность в системе общественных отно­шений. Ч. 4. М., 1983.

ГозманД. Я., Алешина Ю. Е. Общение и развитие взаимоотношений в супружеской паре. М.: изд-во Московского университета, 1987.

Голод С. И. Стабильность семьи: социальный и демографический аспекты. Л., 1984.

Голод СИ. Личная жизнь: любовь, отношения полов. Л., 1990.

Гроздова Е. В., Лидере А. Г. Комплсмснтарность супругов и удовлетворенность браком // Семейная психология и семейная СУПРУЖЕСКАЯ СОВМЕСТИМОСТЬ терапия. № 2.1997.

Гурко Т. А. Становление молодой семьи в крупном городе: условия и факторы стабиль­ности. Дис.... канд. философ, наук, М., 1983.

Гурко Т. А. Удовлетворенность браком как показатель супружеских отношений // Се­мья и социальная структура. М., 1987.

КратохвилС. Психотерапия семе йно-сексуальных дисгармоний/Пер. с чешского/Под ред. Васильченко Г. В. М.: Медицина, 1991.

Навайтис Г. Семья в психологической консультации. М.; Воронеж: Московский пси­холого-социальный институт. НПО «МОДЭК», 1999.

Обозов Н. И., ОбозоваА. Н. Диагностика супружеских затруднений //Психологический журнал. 1982. Т. 3. №2.

Обозов И. Н., ОбозоваА. И. Факторы устойчивости брака //Семья и личность. М., 1979.

Обозова А. Н. Супружеская сопместимость — фактор устойчивости брака //Личность в системе СУПРУЖЕСКАЯ СОВМЕСТИМОСТЬ общественных отношений. Ч. 4. М., 1983.

Обозов Н. Н. Совместимость и ерлбатыппемость людей. СПб.: Облик, 2000.

Олейник Ю. Н. Исследование уровней совместимости в молодой семье // Психологи­ческий журнал. 1986. № 2. С. 59-67.

Реан А. А. Локус контроля дел инквен гной личности // Психологический журнал. 1994. Т. 15. № 2.

Реан А. А. Практическая психодиагностика личности. СПбГУ, 2001.

Скиннер Р., КлиизД. Семья и как н ней уцелеть / Пер. с англ. М.: Независимая фирма «Класс», 1995.

Черников А. В. Интегративная модель системной семейной психотерапевтической ди­агностики. М., 1997.

ХарчевА. Г., Мацковский М. С. Современная семья и ее проблемы. М., 1978.

Юркевич Н. Г. Советская семья: функции и условия стабильности. Минск, 1970.

Lewis R & SpanierG СУПРУЖЕСКАЯ СОВМЕСТИМОСТЬ The rising about the quality and stability of marriage // Contemporary theories about the family. Vol 2. Eds W Burr о N. Y.; 1971.

Toman W. Family constellation. 3"1 ed. New York: Springer, 1976.


Тема VIII


documentachatwb.html
documentachbbgj.html
documentachbiqr.html
documentachbqaz.html
documentachbxlh.html
Документ СУПРУЖЕСКАЯ СОВМЕСТИМОСТЬ